automatisch beleggen op de DAX: 200 % winst

gemak, gratis, flexibel

Klik hier voor gratis brochure


In een reeds in april verschenen rapport geeft het IMF aan dat er één wereldmunt moet komen, in het belang van de stabiliteit van ons financiële stelsel.

Wereldmunt heeft geen nut

In een reeds in april verschenen rapport geeft het IMF aan dat er één wereldmunt moet komen, in het belang van de stabiliteit van ons financiële stelsel. Men kan ernstige vraagtekens zetten bij het nut van zo’n munt.

Er werd regelmatig over gespeculeerd: er komt een wereldmunt. In het rapport van het IMF wordt er niet langer om heen gedraaid. De hele wereld moet in één financieel systeem worden samengevoegd omdat de onafhankelijke landen niet in staat zijn gebleken om hun begrotingstekorten voldoende terug te dringen of om hun overschot op de juiste manier aan te wenden. De groeiende onbalans die dit veroorzaakt maakt het huidige financiële systeem kwetsbaar voor schokken die ‘ultimately unsustainable’ zijn. Het IMF benadrukt dat de stabiliteit van het internationale systeem door de crisis niet in gevaar is gebracht en het systeem staat ook niet op het punt van instorten.

Het IMF kiest niet voor een nauwere internationale samenwerking door middel van de zogenaamde Special Drawing Rights (SDR) aangezien SDR slechts een rekenmethode zijn en geen munteenheid op zichzelf. De waarde van de SDR blijft nauw verbonden met de omstandigheden en prestaties van de belangrijke deelnemende landen. Ter ere van de econoom J.M. Keynes stelt het IMF dat een meer ambitieuze hervorming zou dienen te leiden tot een wereldmunt die bijvoorbeeld ‘Bancor’ zou kunnen worden genoemd. Het was Keynes die deze naam reeds in 1944 opperde. De invoering van de Bancor is eerst iets voor de lange termijn, zo stelt het IMF, zij het dat dit sneller kan gebeuren bij een ‘dramatische verandering in de wil voor meer internationale samenwerking’.

Mijns inziens dienen ernstige kanttekeningen bij de munt en de bij de overwegingen geplaatst te worden. Het IMF rept over schokken voor het systeem voortvloeiende uit de onbalans van tekorten enerzijds en overschotten anderzijds. Veel westerse landen kampen met begrotingstekorten terwijl landen als China te maken hebben met grote overschotten. In de situatie waar China veel leent aan Amerika opdat Amerika door kan gaan met consumeren, zijn beide landen tot elkaar veroordeeld. Het ene land produceert en leent uit, het andere land consumeert en leent. Het IMF stelt feitelijk dat de invoering van de Bancor een dergelijke onbalans kan tegengaan. Mij is eerlijk gezegd niet duidelijk hoe de invoering van één munt zo’n onevenwichtigheid kan tegengaan. In plaats van een tekort van één biljoen dollar en een overschot van één biljoen yuan, hebben we te maken met respectievelijk een tekort en een overschot van één biljoen Bancor. De onevenwichtigheid is er, lijkt me, niet minder om.

Het gevolg van de invoering van de Bancor zou zijn dat de macht over één munt geconcentreerd wordt bij het IMF en/of bij de Centrale Bankiers (FED, ECB, BoJ, etc). De economische problematiek van een of meer landen die de Bancor als munt hebben, maakt het lastig om specifiek op dat land of die landen gerichte maatregelen te nemen. Bovendien bepalen de machthebbende instanties de koopkracht van onze Bancor. Zij beslissen immers hoeveel er wanneer van wordt bijgedrukt. Geschiedt dat bijvoorbeeld om noodlijdend Amerika te hulp te komen, dan betekent dat dat wij met ook onze Bancor minder goederen kunnen kopen.

Het IMF stelt dat een dramatische verandering in de wil tot internationale samenwerking tot een versnelde invoering van de Bancor kan leiden. Onder druk wordt alles vloeibaar. De ervaring leert dat die wil tot verandering er niet is op het moment dat alles pais en vree is. Een nieuwe crisis zal de wil tot samenwerking al snel bespoedigen. Nu de OESO onlangs stelde dat het herstel van de economie voorlopig zijn piek heeft bereikt, komt de invoering van de Bancor in rap tempo dichterbij. We moeten ons ernstig afvragen of we dit willen.

Elmer Hogervorst

http://goudtekoop.wordpress.com/

Elmer Hogervorst is fiscaal-jurist van origine en begeleidt vermogende en minder vermogende particulieren bij de opbouw, uitbouw en vooral de bescherming van hun vermogen. Zo is Elmer één van de vaste begeleiders van prijswinnaars in de Staatsloterij. In deze bijzondere economische tijden is de bescherming van vermogen, bijvoorbeeld door middel van aankoop van fysiek goud en/of zilver actueler dan ooit. De artikelen van Elmer zullen dan ook vooral aan zijn webwinkel, www.goudtekoop.nl, gerelateerde onderwerpen betreffen.

Op dit artikel is onze disclaimer van toepassing KLIK HIER

Artikel is geprint van De Kritische Belegger: http://www.dekritischebelegger.nl

URL(internetadres) naar het artikel: http://www.dekritischebelegger.nl/economie/valuta/wereldmunt-heeft-geen-nut/

Gerelateerde artikelen:

Elmer Hogervorst

Elmer Hogervorst is auteur, trader, adviseur, columnist, analist. Auteur van het boek Geld, goud en zilver, tezamen met Eric Mecking. Trader op de Forex. Adviseur van vermogende particulieren met vraagstukken op het bescherming van hun vermogen. Columnist en analist op diverse financiële websites

facebook twitter

verkorte link:


top

Reacties (5 reacties)

Toon: Nieuwste | Oudste

  1. Geert says:

    Beste Elmer,

    Het geld dat dat we nu gebruiken is vrijwel waardeloos, dus er zal zeker iets anders moeten komen. Indien er een nieuwe munt komt, dan denk ik dat die zeker gekoppeld zal zijn aan goud/grondstoffen. Dus de Bancor invoeren zou goed kunnen. Maar ook zou het kunnen dat we credits krijgen. Of toch de Amero.

    Het nadeel is alleen dat de nieuwe munt wederom zal worden gecontroleerd door de elite. Dat is het hele probleem. Ze moeten ze centrale banken afschaffen of overdragen aan het volk. Dat is onze enige redding, maar dat zal niet gebeuren. Zolang die banken er zijn, blijven ze het spel spelen.

    Ik denk zelf dat er een verandering zal komen in 2013. Dat kan ook inhouden dat de FED valt en er een nieuwe centrale bank wordt opgezet, zoals The North American Union Bank bijvoorbeeld. Dan al een nieuwe munt zie ik niet gebeuren. Vermoedelijk zal dat nog zeker 6 tot 8 jaar duren.

    De Dollar en Euro zijn meer waard dan de Pond. Dus belangrijk is het om de Pond in de gaten te houden. Zolang die niet crasht, zie ik geen gevaar voor andere munten.

    Mvg,
    Geert

  2. Ronald B. Blij says:

    @ Geert en Elmer. Misschien voor jullie een leuk weetje. Wij zijn punt 11 inmiddels aan het ontwikkelen.

    Nederland kan een voorbeeldfunctie vervullen en een leidinggevende rol gaan spelen als exportland in kwaliteitsoplossingen voor de huidige wereldproblematiek. De aanzet tot oplossingen zijn kort omschreven onder het kopje: de 12 punten van verandering. Onder veranderpunt 11 staat:

    naast de euro een nieuw nationaal waardesysteem (digitale munteenheid) in te voeren. Deze is gebaseerd op grondstoffen zoals edelmetalen, edelstenen, waterkracht, zonne-energie, wind-energie, vrije-energie, water-stof, voedsel, zuiver water en andere waardevaste elementen. Dit dient ter bescherming van het nationale (werk)kapitaal van alle leden in Nederland. Voor dit nieuwe waardesysteem zal als fundament een nieuwe (internet)bank worden opgezet.

    http://www.blijpartij.nl/page11.php

  3. Edo says:

    Dit soort dingen werken in het voordeel van de nieuwe wereld orde. Mocht dit ooit komen, dan is er eerste oorlog.

  4. Elmer Hogervorst says:

    Lees dit artikel over één wereldmunt:
    420 banks demand 1-world currency
    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view%5Bamp%5Damp;pageId=213953

  5. Elmer Hogervorst says:

    Idem:
    http://xandernieuws.punt.nl/?id=605997%5Bamp%5Damp;r=1

    420 banken eisen invoering één-wereld munt:
    12 onheilspellende signalen van de komende grote crisis