Automatisch beleggen op de DAX: 212 % winst

gemak, gratis, flexibel

Klik hier voor gratis brochure


Fundix, aanbieder van beleggingfondsen, kondigde deze week aan ook kosten te gaan rekenen aan de klanten die meegekomen waren toen Validas het bedrijf overnam van ING.

Biedt Fundix te veel of te weinig?

Fundix, aanbieder van beleggingfondsen, kondigde deze week aan ook kosten te gaan rekenen aan de klanten die meegekomen waren toen Validas het bedrijf overnam van ING. Klanten die vanuit ING meekwamen toen Fundix werd verkocht, waren aanvankelijk vrijgesteld van vaste maandelijkse kosten. Maar vanaf 1 september zal deze klantencategorie bij Fundix ook een maandelijkse vergoeding gaan betalen, zo viel te lezen in het Financieele Dagblad.

Gaan wij vanaf deze plek moord-en-brand schreeuwen over dit voornemen van Fundix? Nee. Financiële dienstverlening kost namelijk geld, ook als er niets verdiend wordt aan een klant. Fundix wijst in een toelichtende e-mail op de “toenemende kosten op het gebied van toezicht en wet- en regelgeving”. En daar heeft de fondsenaanbieder een punt. Dat deze kosten worden doorberekend aan de klant, is niet per definitie verkeerd. Sterker nog: als Beleggers Coöperatie vragen wij aan onze leden een minimum activity fee (minimale transactievergoeding), om daarmee, onder meer, de toezichtkosten te kunnen afdekken.

Duizend beleggingsfondsen: te veel van het goede

Vraag is wél, wat je als belegger terugkrijgt voor dergelijke vaste kosten. In het geval van Fundix hebben klanten de beschikking over een slordige 1000 beleggingsfondsen. Dat klinkt goed, zou je zeggen. Voor elk wat wils, toch? Niet helemaal. In de praktijk richten de meeste beleggers zich namelijk op een beperkt deel van dat enorme aanbod. Niet voor niets verlaagde SNS Fundcoach in 2003 het aanbod van 800 naar circa 300 fondsen.

Vorig jaar haalde SNS Fundcoach opnieuw de bezem door het assortiment: 123 fondsen verdwenen uit de schappen. Toenmalig directeur Jeroen Vetter tegenover Fondsnieuws: “Voor ons geldt een beetje de 80/20-regel.” Oftewel: een beperkt aantal fondsen (20%) trekt het grootste deel van de beleggers (80%). Een duizendtal beleggingsfondsen in het assortiment, zoals Fundix heeft, is indrukwekkend. Maar misschien is het een beetje teveel van het goede.

Duizend beleggingsfondsen: te weinig van het goede

En tegelijkertijd: 1000 beleggingsfondsen kunnen ook te weinig zijn. Waarom? Omdat Fundix alleen beleggingsfondsen biedt. In een tijd waarin ETF’s / trackers aan populariteit winnen, zullen veel beleggers juist die indexvolgende producten missen in de schappen van Fundix. En dat is jammer.

Fundix raadt passieve, weinig vermogende beleggers aan, hun heil elders te zoeken, zo valt te lezen in het FD. Voor beleggers die op zoek zijn naar méér dan beleggingsfondsen alleen, zit er waarschijnlijk weinig anders op.

Allard Gunnink

Beleggers Coöperatie

Disclaimer

Allard Gunnink is als redacteur werkzaam voor de Beleggers Coöperatie, de beleggingssupermarkt van Nederland. Deze column is niet bedoeld als beleggingsadvies. De auteur kan posities hebben in (beleggingsinstrumenten op) onderliggende waarden die hij beschrijft.

Op dit artikel is onze disclaimer van toepassing KLIK HIER

Artikel is geprint van De Kritische Belegger: http://www.dekritischebelegger.nl

URL(internetadres) naar het artikel: http://www.dekritischebelegger.nl/beleggen/beleggingsfondsen/biedt-fundix-te-veel-of-te-weinig/

Gerelateerde artikelen:

Allard Gunnink

Allard Gunnink studeerde Literatuurwetenschap aan de Universiteit van Utrecht. Na zijn afstuderen werkt(e) hij als vertaler, redacteur en eindredacteur voor verschillende financiële instellingen (onder andere BeursBulletin en ABN Amro Markets). Sinds 2008 is Allard als redacteur betrokken bij de doorontwikkeling van de Beleggers Coöperatie Nederland, de organisatie achter het transactieplatform CoBeleggen. Allard is sinds de lancering in oktober 2009 medeverantwoordelijk voor de marketing.

facebook twitter

verkorte link:


top

Reacties (3 reacties)

Toon: Nieuwste | Oudste

  1. Evert J. Oosterhuis says:

    lijkt mij geen onderdeel van een misstanden verhaal. Bovendien lijkt mij de auteur niet geheel neutraal.

    Evert Oosterhuis
    Fundix

  2. Allard Gunnink says:

    Dat de column in de categorie Misstanden is geplaatst, is een keuze van de webredactie. De term ‘misstand’ dekt wat mij betreft de lading van het artikel niet, vandaar dat ik de redactie inmiddels heb verzocht om deze column niet in die categorie te plaatsen.

    V.w.b. de opmerking dat ondergetekende niet neutraal is: dat is juist. Precies om die reden staat er een disclaimer onder iedere gepubliceerde column, waarin duidelijk vermeld wordt voor welke partij ik werkzaam ben en in welke hoedanigheid. Neutraliteit claim ik dan ook nadrukkelijk niet. Dit laat onverlet dat er in mijn artikelen m.i. zinnige vraagstukken aan de orde kunnen worden gesteld. Lezers -kritische beleggers- kunnen zelf bepalen in hoeverre zij het eens zijn met de opinies die in mijn columns naar voren komen.

    In het geval van deze column meen ik een evenwichtig beeld te hebben geschetst. Aan de ene kant kan de Beleggers Coöperatie begrip op brengen voor maandelijkse vaste kosten zoals ook Fundix die in rekening brengt. Aan de andere kant wilde ik ook stilstaan bij het feit dat Fundix weliswaar veel beleggingsfondsen biedt, maar geen exchange-traded funds.

    Met vriendelijke groet,

    Allard Gunnink
    Beleggers Coöperatie

  3. Evert Oosterhuis says:

    Dank voor uw reactie. Nog een kleine toevoeging. Fundix kent ook exchange traded funds. Of het beter is deze aan te houden is de vraag, omdat deze relatieve hoge handelingskosten kennen. Derhalve gaat ook vanuit risicomanagement benadering de voorkeur uit om zonder partijen in te schrijven bij het fondshuis. Zijn geen custodians nodig etc.

    Met een vriendelijke groet,

    Evert Oosterhuis
    Fundix